二百多萬存款“不翼而飛”，老婦與建行由此發(fā)生糾紛，其要求建行賠償存款損失約146.82萬元并支付利息。法院會(huì)如何判決？

80歲高齡老婦接到詐騙電話，被對(duì)方以其涉嫌犯罪進(jìn)行恐嚇，忽悠其到建行辦理銀行卡并存入百萬巨款作為要審查的驗(yàn)資賬戶。

(資料圖)

老婦聽信后，在建行辦卡并存入245.7萬元。然而，從辦卡次日開始，老婦建行卡上的錢在13天內(nèi)被陸續(xù)轉(zhuǎn)走42筆，最后卡上僅留下一萬多塊錢。

二百多萬存款“不翼而飛”，老婦與建行由此發(fā)生糾紛，其要求建行賠償存款損失約146.82萬元并支付利息。法院會(huì)如何判決？

01

聽信電信詐騙辦卡

日前，裁判文書網(wǎng)公布一則關(guān)于建行和一高齡客戶李某之間存款糾紛的一審判決書。

李某今年80歲，家住西安市。2021年11月，李某突然接到一通電話，來電者自稱是光大銀行員工，并告知李某其銀行卡被透支，要幫助李某報(bào)案。

隨后，李某又先后接到兩通電話，對(duì)方自稱是北京某公安局和檢察院的人。這次，對(duì)方告訴李某的事情可比第一通“銀行卡被透支”的事情更嚇人。

對(duì)方直接稱，李某涉嫌犯罪，要求李某辦理一張建設(shè)銀行的儲(chǔ)蓄卡，并籌資280萬元存入作為驗(yàn)資賬戶進(jìn)行審查。同時(shí)，對(duì)方還囑咐，不能讓李某告訴其他人，否則就構(gòu)成泄密罪。

李某或許真的被對(duì)方的電話恐嚇到了，兩天后，李某便持個(gè)人身份證前往建行西安長(zhǎng)安路支行(下稱：建行)，辦理了一張建行卡，同時(shí)辦卡過程中還開通了網(wǎng)上銀行和手機(jī)銀行。

李某辦理的是一類賬戶卡，單筆轉(zhuǎn)賬限額被設(shè)置高達(dá)50萬元，日累計(jì)轉(zhuǎn)賬限額達(dá)100萬元，年累計(jì)轉(zhuǎn)賬限額更是達(dá)到3.65億元，日累計(jì)轉(zhuǎn)賬筆數(shù)為499筆。賬戶設(shè)置的安全工具類型為短信動(dòng)態(tài)口令。

02

二百多萬存款被轉(zhuǎn)走

銀行卡辦好后，李某先后向卡上存入了約245.7萬元。

讓人沒想到的是，在卡片辦理后的次日開始，不到半個(gè)月的時(shí)間里，李某建行卡上的存款就被人跨行轉(zhuǎn)走了42筆，共計(jì)轉(zhuǎn)走約244.6萬。

最后，給李某卡上僅剩下了一萬多塊錢。

事實(shí)上，在被跨行轉(zhuǎn)賬期間，建行通過手機(jī)銀行向李某預(yù)留的手機(jī)號(hào)發(fā)送了驗(yàn)證碼及提示短信。

其中，短信內(nèi)容顯示了李某建行卡跨行轉(zhuǎn)賬的時(shí)間、金額、對(duì)方賬戶和姓名、驗(yàn)證碼以及卡上活期余額，并作出“索要驗(yàn)證碼的都是騙子，千萬別給”的風(fēng)險(xiǎn)提示。

后來，李某的建行卡被當(dāng)?shù)鼐叫虃纱箨?duì)凍結(jié)。但卡上的二百多萬已然被轉(zhuǎn)走，于是李某家屬前往當(dāng)?shù)毓簿謭?bào)案。

數(shù)日后，公安局對(duì)李某被詐騙一案進(jìn)行立案?jìng)刹椤?/p>

03

建行被判賠償兩成損失

事發(fā)后，李某將發(fā)卡銀行建行告上法庭，要求賠償其存款損失約146.82萬元，并支付相應(yīng)利息損失。

面對(duì)李某要求賠償損失的訴求，建行辯稱，李某的損失是因受到詐騙導(dǎo)致，本行盡到了風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，現(xiàn)該案已立案?jìng)刹椋捅拘兴?wù)的業(yè)務(wù)無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此前，中國(guó)人民銀行為有效防范電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪，向各銀行機(jī)構(gòu)發(fā)出相關(guān)通知，要求銀行要加強(qiáng)非柜面轉(zhuǎn)賬管理。

其中，通知中有規(guī)定，銀行在為儲(chǔ)戶開通非柜面轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)簽訂協(xié)議約定非柜面向非同名賬戶轉(zhuǎn)賬的日累計(jì)限額、筆數(shù)和年累計(jì)限額等，超出限額和筆數(shù)的應(yīng)到銀行柜面辦理。

值得一提的是，除向本人同行賬戶之外，銀行為個(gè)人辦理非柜面轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，單日累計(jì)金額超過5萬元的應(yīng)采用數(shù)字證書或者電子簽名等安全可靠的支付指令驗(yàn)證方式。而個(gè)人銀行賬戶非柜面轉(zhuǎn)賬單日累計(jì)金額超過30萬元的，銀行應(yīng)當(dāng)進(jìn)行大額交易提醒，個(gè)人確認(rèn)后方可轉(zhuǎn)賬。

經(jīng)法院查明，李某建行卡上的244.6萬元，是在13天時(shí)間里分42筆被跨行轉(zhuǎn)走的。由此計(jì)算，平均每日被轉(zhuǎn)走金額達(dá)18.82萬元，平均每筆為5.82萬元。

法院審理認(rèn)為，基于手機(jī)銀行、網(wǎng)上銀行等電子銀行在對(duì)外支付中的高風(fēng)險(xiǎn)，支付限額成為電子交易的重要保障。本案中，建行未按人民銀行有關(guān)規(guī)定和李某約定支付限額，建行存在過錯(cuò)。

同時(shí)，李某在辦理電子銀行過程中，建行僅由營(yíng)業(yè)員協(xié)助李某在自助機(jī)上進(jìn)行辦理并在服務(wù)協(xié)議上簽名，未做事前告知、直接告知。另外，當(dāng)李某賬戶長(zhǎng)時(shí)間、多頻次發(fā)生大額轉(zhuǎn)賬交易時(shí)，建行應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)交易異常并對(duì)賬戶采取一定監(jiān)管措施，但卻沒有及時(shí)采取措施，導(dǎo)致李某權(quán)益未得到保障。

當(dāng)然，法院表示，李某損失產(chǎn)生的直接原因還是其自身原因，其未履行密碼保管義務(wù)，其卡被轉(zhuǎn)賬持續(xù)13天，但李某對(duì)賬戶資金及銀行交付的憑證、密碼缺乏基本的審慎和注意。同時(shí)李某還聽信詐騙電話主動(dòng)歸集大額資金到涉案賬戶，過程中還忽視建行作出的防詐風(fēng)險(xiǎn)提示，造成損失進(jìn)一步擴(kuò)大，因此對(duì)損失承擔(dān)主要責(zé)任。

最后，法院判決，建行賠償李某存款損失約48.92萬元。占被轉(zhuǎn)走總存款的20%。

目前，該案尚且只是一審判決，后續(xù)兩位涉案當(dāng)事人是否會(huì)發(fā)起上訴，值得持續(xù)關(guān)注。