中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)元氏縣支公司被法院列為被執(zhí)行人，執(zhí)行標(biāo)的為16427元，立案時(shí)間為2022年10月8日，執(zhí)行法院為盂縣人民法院。此前，該法院公布一則判決書(shū)，國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)元氏公司被一車(chē)禍患者告上法庭，法院最終判決其向車(chē)禍患者賠償16427.3元。賠付金額與被執(zhí)行金額基本相同。

中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)一支公司淪為"被執(zhí)行人"。

(相關(guān)資料圖)

日前，中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)公布的一則信息顯示，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司元氏縣支公司(下稱(chēng)：國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)元氏公司)被法院列為被執(zhí)行人，執(zhí)行標(biāo)的為16427元。

這起執(zhí)行案件的立案時(shí)間為2022年10月8日，執(zhí)行法院為山西省陽(yáng)泉市盂縣人民法院(下稱(chēng)：盂縣人民法院)。

今年7月末，盂縣人民法院曾公布一則判決書(shū)，國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)元氏公司作為被告之一，被一車(chē)禍患者告上法庭要求賠償。

彼時(shí)，國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)元氏公司在辯詞中表示，對(duì)該車(chē)禍患者的二次治療費(fèi)用不承擔(dān)賠償責(zé)任。

不過(guò)，盂縣人民法院最終判決，國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)元氏公司向車(chē)禍患者賠償16427.3元。該賠付金額與上述被執(zhí)行金額基本相同。

01

一場(chǎng)車(chē)禍

上述1.64萬(wàn)元的賠付事件，要從2016年的一場(chǎng)車(chē)禍說(shuō)起。

彼年10月，劉某駕駛的一輛紅色重型牽引半掛車(chē)，與史某駕駛的一輛三輪摩托車(chē)相向而撞，事故致使同行一人死亡，史某等人受傷。

事故發(fā)生后，交警作出事故責(zé)任認(rèn)定，半掛車(chē)司機(jī)劉某負(fù)主要責(zé)任，史某負(fù)次要責(zé)任。

劉某駕駛的重型半掛車(chē)，實(shí)際所有人是蘇某，該車(chē)在國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)元氏公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)(100萬(wàn)元)且不計(jì)免賠。這起事故就發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

這場(chǎng)突如其來(lái)的車(chē)禍?zhǔn)鹿剩斐墒纺匙≡褐委?9天。經(jīng)司法鑒定，史某的傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘。

同年11月，史某將半掛車(chē)的所有人蘇某以及車(chē)輛投保公司國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)元氏公司告上法庭，法院判決國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)元氏公司總計(jì)賠償史某約11.12萬(wàn)元。

最后，國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)元氏公司依照判決書(shū)全部賠付。

02

二次賠付

事實(shí)上，這場(chǎng)車(chē)禍?zhǔn)鹿试斐傻挠绊懀](méi)有因上述賠付的完成而宣告結(jié)束。

時(shí)至2021年12月，史某因這場(chǎng)事故第二次入院進(jìn)行手術(shù)治療。這次史某一共住院治療15天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17792.93元。

事后，史某將蘇某和國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)元氏公司又一次告上法庭，要求蘇某對(duì)其二次手術(shù)治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行賠償，車(chē)輛投保公司國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)元氏公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在案件審理過(guò)程中，蘇某辯稱(chēng)，案涉車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投有100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，史某所有費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。

國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)元氏公司雖未到庭，但提交書(shū)面答辯辯稱(chēng)，因駕駛員實(shí)習(xí)駕駛半掛牽引車(chē)，商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)屬于責(zé)任免除，所以對(duì)無(wú)法確定的損失其不承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)元氏公司還表示，即使駕駛員實(shí)習(xí)駕駛該車(chē)在賠償范圍內(nèi)，但前期已根據(jù)評(píng)定的傷殘對(duì)史某進(jìn)行過(guò)賠償，應(yīng)視為治療結(jié)束，所以公司不承擔(dān)本次賠償責(zé)任以及訴訟費(fèi)等間接損失。

03

70%責(zé)任

對(duì)于這場(chǎng)車(chē)禍?zhǔn)鹿室鸬亩钨r付認(rèn)定，盂縣人民法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，史某是因這場(chǎng)交通事故遭受人身?yè)p害，所受損失應(yīng)當(dāng)由相關(guān)賠付義務(wù)人進(jìn)行賠償。

根據(jù)相關(guān)法律，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分由承保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。

在這起車(chē)禍?zhǔn)鹿手校{駛蘇某實(shí)際所有車(chē)輛的司機(jī)劉某負(fù)有主要責(zé)任，史某負(fù)次要責(zé)任，于是法院指出由國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)元氏公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，史某自行承擔(dān)30%責(zé)任。

經(jīng)法院認(rèn)定，史某二次手術(shù)治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為17792.93元、誤工費(fèi)1894.7元、護(hù)理費(fèi)1800元......

結(jié)合交通費(fèi)、核酸檢測(cè)費(fèi)等其他費(fèi)用，法院最后認(rèn)定史某二次治療花費(fèi)的各項(xiàng)費(fèi)用總額為23467.63元。

最終，盂縣人民法院判決：國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)元氏公司承擔(dān)23467.63元費(fèi)用的70%賠償責(zé)任，即向史某賠償16427.3元。

根據(jù)判決書(shū)，國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)元氏公司需在這一判決生效后的10天內(nèi)向史某完成支付。

如果文首被執(zhí)行案件與該案有關(guān)，則說(shuō)明國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)元氏公司并未在法律文書(shū)規(guī)定期限內(nèi)完成上述給付義務(wù)，因此遭到了盂縣人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，被列為被執(zhí)行人。

04

屢屢遭罰

事實(shí)上，除了有支公司被法院強(qiáng)制執(zhí)行之外，中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)近期還有多個(gè)支公司因違法違規(guī)問(wèn)題遭到監(jiān)管處罰。

8月19日，銀保監(jiān)會(huì)紅河監(jiān)管分局公布兩則罰單。其中一張罰單指出，中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)建水縣支公司存在欺騙投保人，侵占保險(xiǎn)費(fèi)，虛假理賠套取保險(xiǎn)金的違法違規(guī)行為，該支公司被罰款43萬(wàn)元。

另一張罰單顯示，中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)紅河州中心支公司因存在虛假理賠套取保險(xiǎn)金、編制虛假財(cái)務(wù)資料、利用代理人虛構(gòu)保險(xiǎn)中介業(yè)務(wù)等五項(xiàng)違法違規(guī)行為，被罰款105萬(wàn)元。

另外在早些時(shí)候的7月，中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)紅塔區(qū)支公司，又因編制虛假業(yè)務(wù)資料，被銀保監(jiān)會(huì)玉溪監(jiān)管分局罰款20萬(wàn)元。