借著冬奧的東風(fēng)，我國冰雪產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國每年新增數(shù)以百計(jì)的滑雪場。滑雪場數(shù)量上來了，質(zhì)量是否能跟得上?成為滑雪運(yùn)動(dòng)愛好者關(guān)心的重點(diǎn)。滑雪場有哪些保障義務(wù)，滑雪者受傷該如何舉證……對此，海淀法院根據(jù)實(shí)際案例進(jìn)行了分析。

案例一

防護(hù)網(wǎng)形同虛設(shè)，滑雪場被判百萬賠償

“啊!”一聲慘叫，李先生從初級(jí)雪道一側(cè)沖了出去，三層防護(hù)網(wǎng)都被他撞破，直接摔出雪道，撞到了一處房屋上……

公司同事、雪場工作人員，一齊把李先生送往醫(yī)院救治，但因傷勢過重不治身亡。

一場公司通過旅行社組織的滑雪年會(huì)，卻以悲劇收尾。

李先生家屬把滑雪場和組織滑雪的旅行社告到法院，要求賠償180萬元。

滑雪場表示，會(huì)接受不定期檢查，相關(guān)設(shè)施均符合規(guī)范，本身沒有過錯(cuò);旅行社也認(rèn)為已經(jīng)盡到了風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審中，李先生家屬向法院提交了一段事發(fā)后前往事故現(xiàn)場的調(diào)查錄像。

錄像顯示，李先生摔傷地點(diǎn)位于初級(jí)雪道中下段一側(cè)，該側(cè)雪道外較近位置建有藍(lán)色屋頂經(jīng)營用房，該經(jīng)營用房屋檐、屋頂與雪道在同一水平面，經(jīng)營用房墻面加裝由軟墊，屋檐、屋頂未加裝軟墊。事發(fā)一側(cè)雪道加裝有三層藍(lán)色防護(hù)網(wǎng)，家屬測試防護(hù)網(wǎng)效果，僅用單手即可壓倒防護(hù)網(wǎng)，防護(hù)效果形同虛設(shè)。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，李先生在滑雪場的初級(jí)雪道滑雪，未違反滑雪場的任何管理規(guī)定，在滑雪時(shí)卻自防護(hù)網(wǎng)沖出撞到房屋導(dǎo)致受傷并最終身亡。事故發(fā)生處雖有三層防護(hù)網(wǎng)，但該防護(hù)網(wǎng)在事故中基本未能起到有效的保護(hù)、阻攔作用，且滑雪場的經(jīng)營用房建在距離雪道較近位置，存在較大安全隱患。因此，滑雪場應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

同時(shí)，法院認(rèn)為，旅行社并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此外，法院指出，滑雪畢竟為一項(xiàng)公認(rèn)的高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)，李先生作為具有完全民事行為能力的成年人，對此應(yīng)有所預(yù)見，應(yīng)注意安全并做好防護(hù)。但李先生在滑雪時(shí)未佩戴頭盔做好全面防護(hù)，以致頭部撞到房屋受傷并最終死亡，其自身應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

最終，法院根據(jù)具體案情，認(rèn)定滑雪場承擔(dān)95%的責(zé)任，李先生自擔(dān)5%的責(zé)任，由滑雪場賠償家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)160萬元。

法官說法：

滑雪場要嚴(yán)防四種風(fēng)險(xiǎn)

總結(jié)實(shí)際案例，法院提出，滑雪場要盡到安全保障義務(wù)，必須嚴(yán)防四種風(fēng)險(xiǎn)，即場地風(fēng)險(xiǎn)、設(shè)施風(fēng)險(xiǎn)、管理風(fēng)險(xiǎn)、救助風(fēng)險(xiǎn)。

場地風(fēng)險(xiǎn)是指滑雪場所的場地設(shè)置不符合相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，存在易引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的安全隱患。

設(shè)施風(fēng)險(xiǎn)是指因滑雪場所提供的滑雪設(shè)施、設(shè)備不符合標(biāo)準(zhǔn)而存在易引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的安全隱患。

管理風(fēng)險(xiǎn)是指滑雪場所因在日常經(jīng)營中管理不科學(xué)、不合規(guī)所引發(fā)的安全風(fēng)險(xiǎn)。

救助風(fēng)險(xiǎn)是指滑雪場所因未按要求配備救助人員和設(shè)施或者在危險(xiǎn)發(fā)生后未履行及時(shí)和適當(dāng)?shù)木戎x務(wù)而使損害擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)。

如果沒有做好上述要求，造成滑雪者傷亡，依據(jù)民法典規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案例二

雪場傷人是否因規(guī)劃不合理?法院參考行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)

2019年1月，張先生到滑雪場滑雪。在初級(jí)道下行過程中，他身體向前過度俯傾，張先生趕忙雙手向雪道扶撐，結(jié)果瞬時(shí)，后仰倒地，在雪地上出溜滑撞到位于雪道旁邊的魔毯(傳送軌道)一端設(shè)置的感應(yīng)器上，導(dǎo)致張先生受傷。

當(dāng)日，張先生住院醫(yī)治，經(jīng)診斷，身體多處骨折，經(jīng)司法鑒定為傷殘等級(jí)八級(jí)。張先生認(rèn)為滑雪場傳感器位置設(shè)置不合理造成自己受傷，將滑雪場訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)90萬元。

訴訟中，滑雪場不同意張先生的賠償要求，認(rèn)為傳感器安裝位置符合技術(shù)規(guī)范，滑雪場已經(jīng)盡到了安全提示義務(wù)，張先生摔傷是因?yàn)樽陨砘┘夹g(shù)水平導(dǎo)致的。

目前，關(guān)于滑雪場所及設(shè)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，國家標(biāo)準(zhǔn)有《體育場所開放條件與技術(shù)要求》，北京市地方標(biāo)準(zhǔn)有《安全生產(chǎn)等級(jí)評(píng)定技術(shù)規(guī)范第53部分：滑雪場所》《體育場所安全運(yùn)營管理規(guī)范滑雪場所》等。

法院認(rèn)為，根據(jù)上述行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定，本案魔毯位于滑雪道的一側(cè)，魔毯外僅有低矮的雪堆作為隔離，在可能導(dǎo)致撞擊外傷的尖銳硬物感應(yīng)器明顯暴露的位置以及滑雪道與魔毯相鄰的必要地段，并未設(shè)置安全網(wǎng)(墊)等安全防護(hù)設(shè)施，不能形成有效的物理減速或防撞效果，不足以實(shí)現(xiàn)滑雪者滑倒后的安全緩沖，也未能實(shí)現(xiàn)安全隱患的合理排除。

另外，法院認(rèn)為，滑雪場作為經(jīng)營高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目的經(jīng)營者，即使履行了提示義務(wù)，也不宜認(rèn)定完全盡到了安全保障義務(wù)。

鑒于張先生未規(guī)范穿戴滑雪護(hù)具，在滑雪過程中存在次要過錯(cuò)，最終，法院根據(jù)責(zé)任比例判決滑雪場賠償70萬元。

法官說法：

訴訟依據(jù)可找行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)

法官指出，目前，我國現(xiàn)行法律法規(guī)中，少有針對滑雪場安全保障義務(wù)內(nèi)容的直接規(guī)定和具體解釋，實(shí)踐中通常采用四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衡量，即法定標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、合同標(biāo)準(zhǔn)和善良管理人標(biāo)準(zhǔn)。其中，國家和地方的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在法院審理中作為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)十分重要。

民法典規(guī)定了當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容質(zhì)量要求不明確的，按照強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)履行;沒有強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的，按照推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)履行;沒有推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)的，按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行;沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。

特別是滑雪傷害糾紛中，傷者在無具體協(xié)商約定或法定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定管理者、經(jīng)營者安全保障義務(wù)范圍的情況下，可尋找國家或地方行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定支持己方訴訟請求。

案例三

未及時(shí)取證，滑雪摔骨折索賠被駁回

“當(dāng)時(shí)雪道上有結(jié)冰，我滑到了冰塊上才摔倒的……”

“我們經(jīng)檢查，原告所述雪道并沒有冰塊，對方也沒有提供相應(yīng)證據(jù)!”

在一起滑雪損害糾紛中，原告劉先生和被告滑雪場各執(zhí)一詞，對于事發(fā)時(shí)，雪道上是否結(jié)冰爭執(zhí)不下。

對此，滑雪場代理人提出，根據(jù)錄像顯示，劉先生是在高級(jí)道滑下至滑道底部附近摔倒，日常滑雪場經(jīng)營中，雪道底部為減速剎車集中區(qū)域。“隨著滑雪人數(shù)增多，因雪道表面被雪具剮蹭導(dǎo)致覆蓋雪量旁移、雪道被壓實(shí)變堅(jiān)硬，均屬于正常現(xiàn)象，根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查，未造成明顯坑洼障礙。”因此，代理人認(rèn)為，滑雪場不存在過錯(cuò)。

劉先生一方僅提供了醫(yī)療診斷證據(jù)，事故造成其左肩鎖骨骨折，他要求滑雪場賠償自己16萬元。但整個(gè)庭審過程中，他始終沒有拿出雪道結(jié)冰的證據(jù)。

法院審理認(rèn)為，劉先生自述摔倒地點(diǎn)結(jié)冰，對此未提供證據(jù)支持，法院不予采納。劉先生受傷后，滑雪場醫(yī)療人員具備臨床醫(yī)學(xué)資格，對劉先生進(jìn)行檢查也未存在明顯過錯(cuò)。據(jù)此，法院認(rèn)定滑雪場盡到了安全保障義務(wù)。

法院指出，滑雪運(yùn)動(dòng)本身具有一定危險(xiǎn)性，滑雪者應(yīng)當(dāng)合理評(píng)估自身的能力，選擇適合自身水平與技能雪道進(jìn)行滑雪。滑雪者應(yīng)合理掌控滑雪速度、具備一定滑雪的技能，劉先生進(jìn)入高級(jí)道滑雪，在向下滑雪過程中自己摔倒，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自身損害的全部責(zé)任。對于劉先生要求滑雪場承擔(dān)賠償責(zé)任的全部訴訟請求，法院均不予支持。

法官說法：

滑雪適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)原則”

法官介紹，實(shí)踐中，滑雪者敗訴的原因主要有兩個(gè)，其中一項(xiàng)是證據(jù)不足。

法官建議，進(jìn)入滑雪場內(nèi)應(yīng)當(dāng)保留好門票、保險(xiǎn)票據(jù)及支付憑證，購票時(shí)一般會(huì)附帶購買人身意外險(xiǎn)，有的滑雪場也會(huì)投保公眾責(zé)任險(xiǎn)。其次，使用滑雪場提供的滑雪設(shè)備時(shí)，要仔細(xì)檢查，發(fā)現(xiàn)瑕疵及時(shí)更換，拒絕更換的，要拍照留存。對于滑雪場存在標(biāo)識(shí)不清、雪道不平整、防護(hù)網(wǎng)高度不夠等問題，要及時(shí)向雪場反映，一旦發(fā)生碰撞、摔倒情況，自己或同伴及時(shí)拍照、錄像保存事故現(xiàn)場。法官指出，通行的滑雪規(guī)則類似于道路交通規(guī)則，因此處理滑雪事故也可以參照交通事故的處理方式。

另外一些傷者訴請未得到法院支持的原因是基于“自甘風(fēng)險(xiǎn)原則”。民法典規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，除了是因其他參加者有故意或者重大過失的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，冰雪愛好者應(yīng)根據(jù)自身技術(shù)水平，選擇合適的雪道，未達(dá)到一定技術(shù)水平，不要擅自到高級(jí)道嘗試，避免發(fā)生事故造成自身和他人人身傷害。

法院建議

擴(kuò)大滑雪場公共責(zé)任保險(xiǎn)投保范圍

近年來，滑雪事故引發(fā)的人身財(cái)產(chǎn)糾紛不僅數(shù)量在增長，訴訟標(biāo)的額也在上升。根據(jù)案件統(tǒng)計(jì)，受傷者中年輕人居多，超半數(shù)致殘。

法官分析，減少運(yùn)動(dòng)事故，有賴于滑雪場經(jīng)營者、管理者規(guī)范經(jīng)營，提升硬件設(shè)施和軟件服務(wù)、教練人員素質(zhì)，還需要滑雪運(yùn)動(dòng)愛好者盡到自身謹(jǐn)慎注意義務(wù)，逐步提高自身技術(shù)水平。

另一方，法官認(rèn)為，需要完善事故處置機(jī)制，提高應(yīng)急救助能力，建議引入類似機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和擴(kuò)大滑雪場公共責(zé)任保險(xiǎn)投保范圍，建立“調(diào)解組織+保險(xiǎn)+雪場”的糾紛解決機(jī)制。

同時(shí)，法官提醒，滑雪運(yùn)動(dòng)者不管是自己摔倒還是與他人發(fā)生碰撞，發(fā)生事故后先檢查自己身體情況以及雪具是否有破損，及時(shí)呼叫救援，傷勢較重及時(shí)就醫(yī)。傷勢不重的，可前往服務(wù)大廳聯(lián)系雪場工作人員登記記錄、調(diào)取監(jiān)控錄像，以備以后訴訟需要舉證和保險(xiǎn)理賠。對于侵權(quán)方主體身份難以確定的，可現(xiàn)場報(bào)警后由公安人員核實(shí)。

（記者 高健）