9月19日，青島大牧人機(jī)械股份有限公司(以下簡稱“青島大牧人”)股權(quán)糾紛案有了重大新進(jìn)展。山東省青島市中級(jí)人民法院就范天銘和李敏悅與青島大牧人的兩宗股東資格確認(rèn)糾紛案件分別作出一審判決，法院駁回原告范天銘和李敏悅的全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)160多萬元，由范天銘和李敏悅負(fù)擔(dān)。

歷經(jīng)近四個(gè)月，從爭議四起到案件落地，青島大牧人的股權(quán)糾紛落下帷幕。

上市前夕遭“狙擊”

【資料圖】

股權(quán)代持關(guān)系早已終止

事件回到2022年5月，青島大牧人IPO成功過會(huì)，即將登陸深交所主板。但是，離上市僅一步之遙，原告范天銘、李敏悅二人以“青島大牧人”為被告、以“徐斌”、“佳峰投資”為第三人，分別向青島市中級(jí)人民法院提起“股東資格確認(rèn)之訴”。

事件一出，就引起各家媒體關(guān)注。擬上市公司被舉報(bào)的情況并不鮮見，但公司過會(huì)后突遭訴訟的情況著實(shí)少見。

據(jù)了解，2003年6月，無錫大牧人成立時(shí)，徐斌確曾代持范天銘和李敏悅分別持有的無錫大牧人4%的股權(quán)。2009年4月10日，徐斌將無錫大牧人的22%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給青島大牧人，無錫大牧人已于2012年8月經(jīng)股東會(huì)議解散公司，并于2012年11月注銷。即2012年12月后，徐斌代范天銘和李敏所持股權(quán)的目標(biāo)公司已不存在。而根據(jù)代持協(xié)議約定，無錫大牧人公司經(jīng)營期限屆滿，進(jìn)入清算程序；無錫大牧人公司經(jīng)營期限為十年，至2013年6月終止。

范天銘與李敏悅認(rèn)為，無錫大牧人的各股東通過一系列的股權(quán)交易，均成功平移為青島大牧人的股東，而且各方的持股比例高度一致，自己也應(yīng)該成為大牧人股東。

其所謂的“股權(quán)平移”非法律概念，股權(quán)只能根據(jù)投資或股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成，范天銘與李敏悅對(duì)青島大牧人公司既未投資，也未通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式取得青島大牧人公司股權(quán)。

在2009年5月徐斌轉(zhuǎn)讓無錫大牧人股權(quán)后，徐斌已不再為無錫大牧人的股東，徐斌與范天銘、李敏悅、許榮華之間的股權(quán)代持關(guān)系已終止；且徐斌、佳峰投資有限公司(下稱佳峰投資)不存在為范天銘、李敏悅、許榮華代持青島大牧人股權(quán)的任何約定。因此，范天銘、李敏悅、許榮華三人不享有青島大牧人的股權(quán)。

經(jīng)查明事實(shí)，青島市中級(jí)人民法院認(rèn)為，由于原告范天銘和李敏悅的涉案股權(quán)在幾個(gè)公司之間平移的主張沒有法律依據(jù)，范天銘和李敏悅在上述情況下主張確認(rèn)其為被告青島大牧人股東的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院對(duì)范天銘和李敏悅確認(rèn)股東的訴訟請(qǐng)求不予支持。

訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)

范天銘和李敏悅敗訴

資料顯示，青島大牧人主要從事畜禽養(yǎng)殖機(jī)械設(shè)備的研發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售和安裝，2018-2021年上半年，青島大牧人的營業(yè)收入分別為10.84億元、17.19億元、24.11億元、14.77億元，業(yè)績處于飛速增長態(tài)勢(shì)，是目前國內(nèi)規(guī)模較大的成套養(yǎng)殖設(shè)備制造商和養(yǎng)殖場整體解決方案提供商，產(chǎn)品覆蓋畜禽養(yǎng)殖的主要環(huán)節(jié)，客戶包括溫氏股份(300498.SZ)、新希望(000876.SZ)、正邦科技(002157.SZ)、唐人神(002567.SZ)、仙壇股份(002746.SZ)等知名大型養(yǎng)殖集團(tuán)。

需注意的是，范天銘控股的江蘇華麗智能科技股份有限公司與青島大牧人都屬于國內(nèi)較有名氣的養(yǎng)殖畜牧設(shè)備生產(chǎn)企業(yè)，兩者存在直接的競爭關(guān)系。

此外，2009年2月，牧羊集團(tuán)改選董事會(huì)，徐斌、徐有輝、許榮華被排除在董事會(huì)之外，從此范天銘、李敏悅控制牧羊集團(tuán)，對(duì)徐斌、徐有輝、許榮華采取“不給進(jìn)門、不給財(cái)務(wù)報(bào)表、不給分紅”措施，并斷絕往來。

根據(jù)人民法院報(bào)、江蘇法制報(bào)、江蘇法治報(bào)刊登的人民法院公告，法院在相關(guān)案件訴訟和執(zhí)行過程中亦未能聯(lián)系上范天銘送達(dá)法律文書。據(jù)了解范天銘先后被限制高消費(fèi)、列為失信被執(zhí)行人、限制出境。

因此，法院都未能聯(lián)系上范天銘、李敏悅，更別提中介機(jī)構(gòu)的訪談了。

令人困惑的是，在公司注銷近十年后，范天銘和李敏悅為何突然發(fā)起對(duì)青島大牧人的舉報(bào)和起訴？

據(jù)查證得知，范天銘作為牧羊集團(tuán)總裁期間，就曾經(jīng)利用公權(quán)力開展過股權(quán)爭奪，牧羊集團(tuán)股東許榮華就曾受脅迫在看守所簽訂牧羊集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其股權(quán)經(jīng)陳家榮最終轉(zhuǎn)至范天銘名下。

那么，基于范天銘的司法“黑歷史”，范天銘等人提起本次訴訟是否涉嫌惡意訴訟？利用法院訴訟程序開展不正當(dāng)競爭？其目的是否為打擊競爭對(duì)手，拖延和阻撓青島大牧人的IPO進(jìn)程？

青島大牧人無辜受牽連

上市進(jìn)程受拖累

在近四個(gè)月的時(shí)間里，青島大牧人屢屢引起社會(huì)各界的關(guān)注。那么，這起股權(quán)糾紛案的背后真相如何？青島大牧人的股權(quán)是否清晰？

據(jù)了解，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告范天銘和李敏悅與徐斌之間的涉案委托代管協(xié)議不能約束非合同的相對(duì)方。而該股份委托代管協(xié)議約定顯示，徐斌代范天銘和李敏悅持有的系無錫大牧人4%的股份，而非青島大牧人的股份。

根據(jù)起訴狀，范天銘和李敏悅請(qǐng)求依法確認(rèn)由佳峰投資所持有的青島大牧人之540萬股的股份屬于范天銘和李敏悅所有；請(qǐng)求依法判令青島大牧人將540萬股股份的持有人由佳峰投資變更為范天銘和李敏悅，并記載于股東名冊(cè)，出具相應(yīng)股權(quán)憑證；訴訟費(fèi)用由被告青島大牧人承擔(dān)。

法院查明，無論青島大牧人，亦或青島大牧人的登記股東均未與范天銘和李敏悅達(dá)成代持青島大牧人股份的合意，且青島大牧人的股東明確表示不同意范天銘等人記載于青島大牧人股東名冊(cè)或青島大牧人向范天銘和李敏悅出具股權(quán)憑證。

需注意的是，根據(jù)青島大牧人工商登記情況，佳峰投資在青島大牧人成立時(shí)即為該公司的原始股東，其既未接收范天銘和李敏悅的資金，更未與二人達(dá)成代持青島大牧人股權(quán)的合意。

全景網(wǎng)獲悉，9月19日，針對(duì)該股權(quán)糾紛案件，青島市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理并作出了一審判決，駁回范天銘和李敏悅的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)160多萬元，由原告范天銘和李敏悅承擔(dān)。

至此，青島大牧人股權(quán)糾紛案的真相終于水落石出，青島市中級(jí)人民法院認(rèn)為，范天銘和李敏悅訴訟請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。

有業(yè)內(nèi)人士表示，“從法院判決結(jié)果來看，案件并不復(fù)雜，青島大牧人的股份權(quán)屬清晰，不存在導(dǎo)致控制權(quán)可能變更的重大權(quán)屬糾紛，應(yīng)該不會(huì)對(duì)其本次發(fā)行上市造成實(shí)質(zhì)性障礙。”不過，也有知情人士表示，盡管青島大牧人股權(quán)明晰，法院作出一審判決，但對(duì)方若出于不正當(dāng)競爭的目的，仍有可能通過繼續(xù)上訴或其他訴訟方式去阻擾該公司上市。(全景網(wǎng))