?“存款賣酒”羅生門：酒鬼酒1億被盜案再審開庭 農行不服！糾紛達8年
來源：時間財經
?
2022-03-31 10:53:05
酒鬼酒2013年底1億資金被盜案，時隔8年仍未平息。
2022年3月29日，酒鬼酒與中國農業銀行浙江省分行杭州華豐路支行(簡稱“農行華豐路支行”)，及涉案羅光等人侵權責任糾紛再審一案，在最高人民法院第一巡回法庭第一法庭開庭審理。
此前的2018年，湖南省高級人民法院已將6名涉案人員以詐騙罪判處刑期5年至15年，并分別處罰金不等，農行華豐路支行賠償酒鬼酒供銷有限責任公司(簡稱“酒鬼酒供銷公司”)也進行了大額賠償，但農行華豐路支行一直申訴至今。
農行方面主張，酒鬼酒方面存在主觀上的重大過錯，時任農行華豐路支行行長方振在本案中的行為屬于個人行為，農行不應為其個人行為承擔責任。酒鬼酒方面則認為，酒鬼酒方面不存在任何過錯，其在農行華豐路支行開戶時未開通手機銀行、未設置密碼等行為并不能成為1億元資金被輕易盜取的理由。
白酒行業“存款賣酒”黑幕
據相關案件裁定書，2013年11月初，羅光通過與酒鬼酒供銷公司工作人員多次洽談后，與酒鬼酒供銷公司簽訂“異地存款銷酒”合作協議，由于羅光沒有找到貼息方而未果。
需要解釋的是，“異地存款銷酒”作為一種營銷手段曾“風靡一時”。具體的操作方式是酒企將大額存款放到銀行，資金隨后被“轉移”其他企業，獲得資金的企業會購買該酒企的酒，同時補貼給酒企使用存款的利息。
2012年，國家出臺限制“三公消費”的政策，高端白酒銷售陷入低谷，多家酒企存在業績壓力，導致這種賣酒模式悄然興起。瀘州老窖、洋河股份都曾曝出銀行存款“不翼而飛”的情況。此前有采訪表示，這就是行內說的“白酒銀行”，即典型的酒換錢，錢又買酒，以此滾雪球，但好多經銷商最后不賣酒，拿到錢放高利貸去。
具體到此案，羅光和和朋友郭賢斌為尋找貼息方，經人介紹與卓銘認識，雙方協商，由卓銘負責聯系銀行，并支付16.5%的貼息。羅光則負責將酒鬼酒供銷公司的1億元資金存款存入卓銘指定的銀行。
后因卓銘無法貼息，卓銘遂介紹壽滿江作為貼息方與羅光洽談，壽滿江遂找來合作伙伴陳沛銘，陳沛銘又邀請唐紅星入局，唐紅星向這群人引薦了時任農行華豐路支行行長方振。
酒鬼酒供銷公司按照與羅光的協議，于2013年11月29日安排財務人員在農行華豐路支行開戶。
當天，羅光、壽滿江以各自公司的名義簽訂了一年企業存款協議書，雙方約定1億元資金在農行華豐路支行定期存款一年，壽滿江支付16.5%貼息。
同年12月2日，羅光為了盡快促成酒鬼酒供銷公司履行協議，借款355萬元匯往酒鬼酒供銷公司賬戶，以先行支付存貸款利息差。
此后，壽滿江、陳沛銘在理財方案行不通的情況下，提出將定期存款改為活期存款。羅光將此意圖告知酒鬼酒供銷公司，酒鬼酒供銷公司同意將1億元存款一年定期改為一年活期，但提出定活利息差要羅光補齊。羅光表示同意。
同月9日，酒鬼酒供銷公司在收到羅光支付的第一筆貼息款后，按照協議將3500萬元轉賬至酒鬼酒供銷公司農行華豐路支行賬戶。
2013年12月11日，壽滿江、唐紅星等人在方振的配合下，通過在結算業務申請書中“偷蓋”酒鬼酒供銷公司相關印鑒的辦法，將酒鬼酒供銷公司賬戶中的1億元轉入壽滿江的公司賬戶。
上述1億元存款轉到壽滿江的公司賬戶后，壽滿江支付酒鬼酒供銷公司利息差和購酒款890萬元，支付給羅光墊付酒鬼酒供銷公司利息差355萬元、中介費695萬元，轉給陳沛銘3900萬元，轉給卓銘1600萬元，支付中介人好處費380萬元，支付唐紅星好處費25萬元。剩余資金3255萬元(含陳沛銘轉回的1100萬元)，壽滿江用于償還銀行貸款、個人債務以及個人使用和借給他人使用。
資金已追回
案發后，偵查機關從壽滿江處追回贓款96.13萬元，以及從方振、陳沛銘、羅光等人處共追回4066.33萬元。
經兩審判決，2018年3月，湖南省高級人民法院以壽滿江、方振、陳沛銘、羅光、唐紅兵、郭賢斌6人均犯詐騙罪，分別判處無期徒刑、有期徒刑15年、有期徒刑14年、有期徒刑13年、有期徒刑11年、有期徒刑5年，并分別處罰金不等。
酒鬼酒還于2015年11月發起侵權責任糾紛訴訟，要求農行華豐路支行、壽滿江、羅光、陳沛銘、唐紅星、郭賢斌連帶賠償酒鬼酒經濟損失共計9247.73萬元。經湖南省湘西州中級人民法院判決，農行華豐路支行賠償酒鬼酒供銷有限責任公司5933.67萬元，壽滿江等人連帶承擔利息損失。
2020年7月5日，酒鬼酒公告稱收到了來自農行華豐路支行超過七千萬元的賠償款，案件宣告終結。酒鬼酒供銷有限責任公司累計追回涉案資金4066.33萬元，經訴訟程序收到賠償款7194.12萬元，共收回資金1.126億元。
各執一詞
農行華豐路支行多次申訴，2018年12月，湖南省高級人民法院作出終審判決，仍支持農行華豐路支行賠償酒鬼酒供銷有限責任公司5933.67萬元。2021年9月，農行華豐路支行不服湖南省高級人民法院作出的上述裁定，向中國最高人民法院提起再審審查。
2022年3月29日的再審庭審中，農行華豐路支行的訴訟代理人主張，酒鬼酒一方為謀求遠高于銀行利率的高額利息，明知1億元資金會被挪給壽滿江使用，且其財務人員到杭州公干時原本只需攜帶一枚印章，但實際上攜帶了后續轉款所需的全部3枚公章并人章分離，因此酒鬼酒方面存在主觀上的重大過錯。
此外，時任農行華豐路支行行長方振在本案中的行為屬于個人行為，農行不應為其個人行為承擔責任。
服刑在押的羅光向法庭寄送了書面申辯意見。羅光稱，酒鬼酒在本案全過程中發揮的是決定性作用，其目的是獲取高額貼息，無論在哪個環節，只要酒鬼酒不配合，就不可能發生后續的一系列事件。此前羅光等人也主張，沒有酒鬼酒的默許與配合，外人想偷蓋上市公司酒鬼酒的三份印章難于登天。
酒鬼酒的訴訟代理人則主張，酒鬼酒方面不存在任何過錯，其在農行華豐路支行開戶時未開通手機銀行、未設置密碼等行為并不能成為1億元資金被輕易盜取的理由。
對于公章被盜，酒鬼酒辯稱，酒鬼酒供銷公司一直誤認為被告壽滿江、陳沛銘、唐紅星是農行杭州華豐路支行工作人員。雖對印鑒的保管采取了必要措施，但幾個自然人被告為盜取印鑒設計了多種方案，且有農行杭州華豐路支行行長方振的配合，在此情況下，對于印鑒的完全安全保管及事后的及時發現已不具有期待可能。
酒鬼酒方便還表示，公司財務人員人章分離時發現公章正被他人使用，曾有追要公章的情形；方振作為時任農行華豐路支行的行長，不僅深度參與了酒鬼酒開戶前與羅光等人的合謀，還在酒鬼酒存款被取走的銀行業務辦理過程中存在重大疏漏。
法庭審理認為，申請人與被申請人主要的分歧在于，方振是否構成職務侵權，其供職的銀行是否需要承擔賠償責任；酒鬼酒是否存在過錯以減輕銀行的責任。
本案將擇期宣判。
