焦點(diǎn)“082號(hào)公告”：吉翔股份承認(rèn)了什么？掩飾了什么？|| 深度
來(lái)源：無(wú)冕財(cái)經(jīng)
?
2021-12-24 20:56:59
杉杉系與中靜系的紛爭(zhēng)仍在發(fā)酵。
因徽商銀行的股權(quán)交易，二者從昔日的合作伙伴演變成對(duì)簿公堂的訴訟對(duì)手，各自在官方公眾號(hào)發(fā)表針對(duì)性聲明，將紛爭(zhēng)擺到臺(tái)面上，引來(lái)媒體的大篇幅報(bào)道。事件發(fā)展的最新焦點(diǎn)是，杉杉系與鋼石系收購(gòu)錦州吉翔鉬業(yè)股份有限公司(簡(jiǎn)稱“吉翔股份”)的交易被質(zhì)疑、被舉報(bào)，二者有隱瞞關(guān)聯(lián)交易之嫌。
此事引起了監(jiān)管部門的關(guān)注。9月29日，吉翔股份發(fā)布了《錦州吉翔鉬業(yè)股份有限公司關(guān)于對(duì)上海證券交易所監(jiān)管工作函的回函公告》(公告編號(hào)2021-082，下稱《回函公告》)，對(duì)2021年8月6日收到上海證券交易所出具的《監(jiān)管工作函》進(jìn)行回應(yīng)。
吉翔股份在《回函公告》中表示：“公司認(rèn)為雙方不構(gòu)成一致行動(dòng)關(guān)系。相關(guān)股東及公司的前期信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整?！钡?，無(wú)冕財(cái)經(jīng)獲悉，中靜對(duì)此表示懷疑，并再次以實(shí)名方式就吉翔股份的《回函公告》向證券監(jiān)管部門遞交舉報(bào)信及補(bǔ)充資料。
11月底，無(wú)冕財(cái)經(jīng)獲得了《回函公告》相關(guān)的質(zhì)疑資料，并向中靜進(jìn)行了求證(以下簡(jiǎn)稱質(zhì)疑資料)。
質(zhì)疑資料認(rèn)為，吉翔股份的回復(fù)涉嫌通過(guò)大量的“不實(shí)陳述、故意遺漏、避重就輕”等方式，妄圖繼續(xù)否認(rèn)和掩蓋控股股東“杉杉系”對(duì)第二大股東上海鋼石的控制關(guān)系。
“關(guān)鍵人物”吳軍輝
一切始于兩場(chǎng)收購(gòu)交易。
在2017年2月，“杉杉系”旗下的寧波炬泰投資管理有限公司(下稱“寧波炬泰”)，以無(wú)限售流通股股份143,292,054股，持股28.70%，成為新華龍(603399.SH，后改名為“吉翔股份”)第一大股東。
2020年7月，上海鋼石股權(quán)投資有限公司(下稱“上海鋼石”)從陜西省國(guó)際信托股份有限公司(代陜國(guó)投·持盈35號(hào)證券投資集合資金信托計(jì)劃)(“陜國(guó)投”)手中拿下吉翔股份9.84％股份，成為吉翔股份第二大股東。
吉翔股份公告顯示，目前，寧波炬泰、上海鋼石及“華融融達(dá)期貨－陜國(guó)投·聚寶盆66號(hào)證券投資集合資金信托計(jì)劃－華信金玉一號(hào)定向資產(chǎn)管理計(jì)劃”(下稱“聚寶盆66號(hào)”)，持股比例分別為34.05%、10.48%及10.19%。股權(quán)穿透得知，寧波炬泰為杉杉系實(shí)控。
關(guān)于杉杉系與上海鋼石的關(guān)系，新華社新華財(cái)經(jīng)等媒體指“雙方存在大量股權(quán)和業(yè)務(wù)互轉(zhuǎn)”、“雙方工作人員存在大量重疊”等聯(lián)系。而一旦這些信息得以證實(shí)，則寧波炬泰、上海鋼石在收購(gòu)吉翔股份的過(guò)程中，則涉嫌故意隱瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系、虛假信息披露，逃避全面要約收購(gòu)責(zé)任。
因此，上海證券交易所出具的《監(jiān)管工作函》要求吉翔股份對(duì)此作答。對(duì)此，吉翔股份《回函公告》詳細(xì)列舉上述主體股東變遷、股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程，并援引《上市公司收購(gòu)管理辦法》第八十三條所列情形的相關(guān)條例，結(jié)論是：杉杉控股與上海鋼石“不存在任何現(xiàn)實(shí)或潛在的一致行動(dòng)協(xié)議或安排”。
不過(guò)，《回函公告》中確認(rèn)的一位人物信息，卻頗為耐人尋味。
工商資料顯示，目前，上海鋼石的股權(quán)由兩位自然人持有，吳軍輝作為大股東，占股98.8%。
而《回函公告》顯示，根據(jù)上海鋼石與杉杉控股的確認(rèn)，上海鋼石的實(shí)際控制人吳軍輝的配偶吳海霞，為杉杉控股的實(shí)際控制人鄭永剛的外甥女。
在相關(guān)條例中，雙方并不構(gòu)成近親屬關(guān)系?！睹穹ǖ洹返?045條規(guī)定，“親屬包括配偶、血親和姻親。配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬。”也就是說(shuō)，吳軍輝與鄭永剛之間并非《民法典》所認(rèn)定的親屬或近親屬關(guān)系。兩人亦非《上市公司收購(gòu)管理辦法》第83條第2款第9項(xiàng)所列父母、配偶、子女及其配偶、配偶的父母、兄弟姐妹及其配偶、配偶的兄弟姐妹及其配偶等親屬關(guān)系。因此，吳軍輝與鄭永剛之間不構(gòu)成本條所列情形。
但現(xiàn)實(shí)情況是，雖然吳軍輝與鄭永剛不屬于《民法典》意義上的親屬、近親關(guān)系，但在現(xiàn)實(shí)關(guān)系上，杉杉系實(shí)控人鄭永剛與上海鋼石實(shí)控人的吳軍輝，不僅是吉翔股份的第一、第二大股東，而且還是外甥女婿與舅舅的關(guān)系。
基于吳軍輝公告中確認(rèn)的身份，一系列質(zhì)疑資料質(zhì)問(wèn)：在吳軍輝接手后，上海鋼石工商記錄中查詢到的歷任小股東、監(jiān)事、財(cái)務(wù)、工商聯(lián)絡(luò)員是否全部是由杉杉控股的雇員連續(xù)擔(dān)任？這些人是否領(lǐng)著杉杉的薪水、為杉杉工作、接受杉杉的指令？
“名義上職務(wù)”？
如果說(shuō)，鄭永剛與吳軍輝的“遠(yuǎn)親”關(guān)系，不足以將杉杉系與鋼石系直接關(guān)聯(lián)。那么，公司旗下多位員工的交叉關(guān)系，則更顯“可疑”。
此前，有媒體指出，杉杉系與鋼石系存在高管交叉任職。在《回函公告》解釋稱，盡管陳光華、崔遠(yuǎn)發(fā)、郎妍在相關(guān)公司擔(dān)任名義上職務(wù)，但并未實(shí)際參與相關(guān)公司的經(jīng)營(yíng)、決策，更不會(huì)導(dǎo)致杉杉控股和上海鋼石構(gòu)成一致行動(dòng)關(guān)系。
事實(shí)真的如此嗎？
在“陳光華在天潤(rùn)生物擔(dān)任監(jiān)事，崔遠(yuǎn)發(fā)在蕪湖中科、天潤(rùn)生物擔(dān)任董事職務(wù)”這一細(xì)節(jié)上，《回函公告》解釋稱，2016年，杉杉控股將其持有的蕪湖天潤(rùn)生物技術(shù)有限公司、中科蕪湖科技園有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海鋼石子公司上海易恩時(shí)，因尚有未決爭(zhēng)議，在股權(quán)受讓方的要求下雙方達(dá)成一致：在該等未決爭(zhēng)議完全解決前，原董監(jiān)高人員暫不變更。
《回函公告》認(rèn)為，陳光華、崔遠(yuǎn)發(fā)雖作為原董監(jiān)高人員，目前名義上仍分別為蕪湖天潤(rùn)生物技術(shù)有限公司的監(jiān)事、董事，崔遠(yuǎn)發(fā)仍名義上為中科蕪湖科技園有限公司的董事，但兩人均未實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)、決策。
此說(shuō)法被認(rèn)為不通：以“尚有未決爭(zhēng)議”為由，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間里面，遲遲不變更董監(jiān)事人員，不符合正常的商業(yè)邏輯。
同時(shí)，另一個(gè)細(xì)節(jié)展示出，鋼石系的多位監(jiān)事，與杉杉系有密切關(guān)聯(lián)。
上海鋼石原監(jiān)事郎妍，在2017年從上海鋼石離職前，還曾在杉杉系旗下的杉康醫(yī)療投資(寧波)有限公司、杉恒地產(chǎn)集團(tuán)有限公司任監(jiān)事職務(wù)?！痘睾妗贩Q，郎妍未實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)、決策。
另一個(gè)細(xì)節(jié)是，郎妍于2014年至2015年期間，分別作為易恩實(shí)業(yè)委托的工商登記變更人員，在辦理易恩實(shí)業(yè)的工商登記所留辦公電話為021-68823833杉杉控股總機(jī)，即郎妍作為杉杉系的行政人員，也同時(shí)負(fù)責(zé)過(guò)易恩的行政事務(wù)。2014年9月郎妍接任杭州展順貿(mào)易法人及執(zhí)行董事，她在杭州工商檔案中留下的固定電話依然還是杉杉控股的總機(jī)。
關(guān)于“上海鋼石與杉杉控股共用電話號(hào)碼”的情況，《回函公告》的解釋是：上海鋼石向上海杉杉服裝有限公司租賃辦公用房。2017年3月，上海杉杉服裝有限公司將辦公房?jī)?nèi)號(hào)碼為021-68764118的電話過(guò)戶給上海易恩。在該號(hào)過(guò)戶前，寧波梅山保稅港區(qū)紀(jì)盈股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)、寧波梅山保稅港區(qū)標(biāo)馳投資有限公司已將此號(hào)作為聯(lián)系電話。后因工作人員疏忽，未及時(shí)變更工商公示電話。
這樣的解釋仍然不能令人信服。
質(zhì)疑資料指出，在郎妍不再擔(dān)任上海鋼石監(jiān)事一職后，后續(xù)接替其監(jiān)事職位的謝小珺、宋曉玉均為杉杉系公司員工。謝小珺在擔(dān)任上海鋼石監(jiān)事期間，也曾在杉杉控股的債券報(bào)告中，以債券信息聯(lián)系人出現(xiàn)。
此外，對(duì)于現(xiàn)任上海鋼石監(jiān)事、第二大股東的宋曉玉被指在杉杉系公司任職?！痘睾妗坊貞?yīng)稱，媒體報(bào)道的關(guān)于“宋曉玉截至目前仍在杉杉控股分管人事工作”并不屬實(shí)。宋曉玉已經(jīng)于2014年退休，退休前在杉杉控股從事人事工作，非杉杉控股的高級(jí)管理人員，退休后則任上海鋼石的監(jiān)事，及上海鋼石子公司蘇州瑞智投資有限公司的執(zhí)行董事，未在杉杉控股任職。
然而，相關(guān)方面表示，宋曉玉目前仍為杉杉系員工，擔(dān)任人事工作，杉杉系公司內(nèi)部人稱“宋姐”。
無(wú)冕財(cái)經(jīng)進(jìn)行求證時(shí)，進(jìn)一步獲得的信息是，據(jù)公開網(wǎng)絡(luò)及相關(guān)公司工商內(nèi)檔中搜尋的信息統(tǒng)計(jì)，鋼石系24家公司在2014至2021年期間幾乎全部的董監(jiān)高、財(cái)務(wù)、工商聯(lián)絡(luò)員等50余人，全部可以找到在杉杉系的任職工作記錄。重點(diǎn)人物有郎妍、謝小珺、趙目華、謝雯、包霽燕、宋曉玉、張?chǎng)巍⒊梯W平、高杰等等一連串的杉杉控股多個(gè)部門的在職人員，為鋼石從事著從董監(jiān)高、財(cái)務(wù)到工商的各種工作，至此似乎已經(jīng)很難解釋為無(wú)關(guān)聯(lián)的情形。就僅上海鋼石一家公司來(lái)看，除吳軍輝1人是鄭永剛的外甥女婿外，其余工商可查的股東、董監(jiān)高、財(cái)務(wù)、工商聯(lián)絡(luò)人共8人，全部為杉杉控股工作。
另外，不僅郎妍辦理易恩工商變更留的電話是杉杉控股總機(jī)，2014年以來(lái)，上海鋼石及其多家子公司蘇州瑞智、上海法涵詩(shī)、甬伊貿(mào)易等在辦理公司變更時(shí)所留聯(lián)系電話頻繁使用的，均是杉杉控股的總機(jī)021-68765333和021-68823833。
基于此，質(zhì)疑資料表示，即使《回函公告》強(qiáng)調(diào)多位人士在杉杉系與鋼石系間不具有直接關(guān)聯(lián)，但仍具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系?！痘睾妗贩Q，上海鋼石公司成立近十年來(lái)，業(yè)績(jī)良好，截至2019年12月末，累計(jì)實(shí)現(xiàn)未分配利潤(rùn)18億元，凈資產(chǎn)19.3億元，但上海鋼石有沒有自己聘請(qǐng)的工作人員從事財(cái)務(wù)、行政等一系列日常經(jīng)營(yíng)？為什么從2014年至今的近8年時(shí)間跨度里，連續(xù)由杉杉員工為其工作？這些杉杉員工的“兼職”行為是全部自愿還是受到指令委派？
“蕪湖隆耀”是不是關(guān)聯(lián)方？
事件中另一個(gè)爭(zhēng)議企業(yè)是“蕪湖隆耀”。
蕪湖隆耀之所以重要，是因?yàn)樗谥徐o、杉杉的糾紛中扮演過(guò)關(guān)鍵角色——在新華社財(cái)經(jīng)的報(bào)道、杉杉與中靜之前一系列糾紛披露的信息中，緣起于徽商銀行的股權(quán)并購(gòu)，中靜系、杉杉系之間存在一起10億元循環(huán)轉(zhuǎn)賬，而蕪湖隆耀以及一系列12家公司，正是受委托轉(zhuǎn)賬的第三方。而關(guān)于這10億元以及徽商銀行并購(gòu)糾紛，雙方在上海金融法院、寧波中級(jí)人民法院發(fā)起互相訴訟，目前案件尚在審理過(guò)程之中。
而針對(duì)媒體質(zhì)疑的蕪湖隆耀與杉杉系、鋼石系公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系，《回函公告》稱，蕪湖隆耀與杉杉控股、上海鋼石均非關(guān)聯(lián)公司，所謂“蕪湖隆耀及轉(zhuǎn)賬涉及的一系列公司屬于關(guān)聯(lián)公司”并不屬實(shí)。
實(shí)際上，在不同場(chǎng)景下，杉杉系對(duì)蕪湖隆耀的“定性”不一。
在吉翔股份《回函公告》中，蕪湖隆耀被稱為杉杉控股的“友好公司”。但在2021年6月30日由上海新世紀(jì)資信評(píng)估投資服務(wù)有限公司出具的《杉杉集團(tuán)有限公司及其發(fā)行的公開發(fā)行債券跟蹤評(píng)級(jí)報(bào)告》中，杉杉集團(tuán)將蕪湖隆耀列為“關(guān)聯(lián)企業(yè)”。
在吉翔股份發(fā)布082號(hào)回函公告后已經(jīng)兩月有余，暫時(shí)未見杉杉集團(tuán)及評(píng)級(jí)公司對(duì)上述信息“差錯(cuò)”進(jìn)行更正。
在不同場(chǎng)景下，杉杉系對(duì)“蕪湖隆耀”的關(guān)系解釋自相矛盾，是否有隱瞞事實(shí)之嫌？
那么，蕪湖隆耀是不是鋼石系的關(guān)聯(lián)公司？
此前，新華財(cái)經(jīng)等媒體的報(bào)道指出，“蕪湖隆耀向宋曉玉、王慶來(lái)、崔遠(yuǎn)發(fā)等人發(fā)放工資”。
其中，宋曉玉是上海鋼石現(xiàn)任監(jiān)事、第二大股東；崔遠(yuǎn)發(fā)是上海鋼石子公司天潤(rùn)生物、蕪湖中科的現(xiàn)任董事；而王慶來(lái)的身份則是鋼石系全資控股企業(yè)上海甬伊貿(mào)易有限公司的法定代表人、執(zhí)行董事，同時(shí)也是吳軍輝控股企業(yè)上海柏亙貿(mào)易有限公司的股東、法定代表人、執(zhí)行董事。而甬伊貿(mào)易原為杉杉系控制企業(yè)，前董事長(zhǎng)李智華現(xiàn)擔(dān)任杉杉股份總經(jīng)理。
吉翔股份的《回函公告》，將重點(diǎn)放在了“工資”二字上，回應(yīng)稱：宋曉玉、王慶來(lái)、崔遠(yuǎn)發(fā)均非蕪湖隆耀的員工，未與蕪湖隆耀簽署勞動(dòng)合同，相關(guān)社保亦未在蕪湖隆耀繳納。宋曉玉、王慶來(lái)因就特定項(xiàng)目向蕪湖隆耀提供了服務(wù)，故蕪湖隆耀向其支付了勞務(wù)報(bào)酬。崔遠(yuǎn)發(fā)因長(zhǎng)期在蕪湖工作，基于其蕪湖當(dāng)?shù)氐墓ぷ鹘?jīng)驗(yàn)，向蕪湖隆耀提供了項(xiàng)目顧問(wèn)服務(wù)，蕪湖隆耀向其發(fā)放了顧問(wèn)費(fèi)。也就是說(shuō)，三人領(lǐng)取的并不是“工資”，而是“勞務(wù)報(bào)酬”和“顧問(wèn)費(fèi)”。
對(duì)此，無(wú)冕財(cái)經(jīng)進(jìn)行求證時(shí)，相關(guān)人士指出：為什么在蕪湖隆耀2020年4月的銀行流水中，向這3人轉(zhuǎn)賬的摘要寫的是“工資”？而且，領(lǐng)取了報(bào)酬的同時(shí)有杉杉系、鋼石系7名董監(jiān)高及工作人員，《回函公告》為什么回避了黃柏威、李崇莉、徐志良、祖永梅這4個(gè)人的名字？難道非關(guān)聯(lián)公司給杉杉系員工發(fā)放“工資”是一件合情合理的事情？尤其是徐志良，他的身份是杉杉股份的現(xiàn)任副總經(jīng)理。有關(guān)部門是否可以調(diào)查核實(shí)一下，蕪湖隆耀在2020年4月份之外的其他月份，是否同樣存在向杉杉系和鋼石系人員發(fā)放“工資”的情況。
“朱亞偉”是誰(shuí)？
除了上述信息反映了蕪湖隆耀與杉杉系、鋼石系的關(guān)系之外，蕪湖隆耀實(shí)控人“朱亞偉”與杉杉系的關(guān)系，也頗為關(guān)鍵。
據(jù)相關(guān)人士透露，朱亞偉是杉杉控股實(shí)控人鄭永剛的妹夫，是上海鋼石實(shí)控人吳軍輝的姨夫。妹夫這一身份，符合《民法典》第1045條及《上市公司收購(gòu)管理辦法》第83條第2款第9項(xiàng)所列的親屬或近親屬關(guān)系。
對(duì)于朱亞偉的身份，《回函公告》稱：“朱亞偉在寧波恩科投資有限公司擔(dān)任董事職務(wù)，但該公司并非杉杉控股或上海鋼石控股的子公司，其在該公司擔(dān)任董事職務(wù)亦非受杉杉控股或上海鋼石指派。”
實(shí)際上，朱亞偉與鋼石系有所聯(lián)系。查詢工商關(guān)系可知，上海鋼石控股的全資孫公司——蕪湖瑞宇工貿(mào)有限公司是寧波恩科投資有限公司的股東。
而在湖南杉杉能源科技股份有限公司申請(qǐng)股票掛牌的公開信息披露中，朱亞偉的身份再一次被證明與杉杉系有關(guān)系：朱亞偉曾任寧波富倉(cāng)草制品有限公司、寧波華日工藝有限公司、寧波市佳順工藝品有限公司、寧波市富藝工藝品有限公司等杉杉系公司法定代表人。而據(jù)公開的工商資料，朱亞偉至今還仍擔(dān)任這些公司的監(jiān)事,同時(shí)還任寧波杉望新科技創(chuàng)業(yè)投資有限公司的法定代表人兼董事。而這一系列公司，恰恰是杉杉集團(tuán)、杉杉控股出資100%的公司。
而朱亞偉的身份，恰恰可以印證蕪湖隆耀與杉杉系、鋼石系的關(guān)系。也就是說(shuō)，朱亞偉是蕪湖隆耀的大股東(持股80%)，同時(shí)擔(dān)任寧波恩科的董事，而持有寧波恩科17.5%股份的蕪湖瑞宇，則是上海鋼石的全資孫公司；同時(shí)，朱亞偉還曾經(jīng)或正在擔(dān)任杉杉控股、杉杉集團(tuán)一系列全資子公司的法人代表、監(jiān)事、董事職務(wù)；要知道，上海鋼石的大股東是吳軍輝(持股鋼石98.8%)是鄭永剛的外甥女婿，杉杉控股、杉杉集團(tuán)、吉翔股份的實(shí)控人都是鄭永剛。
也就是說(shuō)，《回函公告》上述回復(fù)，字面上對(duì)朱亞偉、杉杉控股、上海鋼石的關(guān)系表述并未失實(shí)。然而，一旦朱亞偉是鄭永剛的妹夫、是吳軍輝的姨夫的信息坐實(shí)，意味著什么？
杭州展順與杉杉控股“無(wú)關(guān)”？
事件中另一個(gè)相關(guān)企業(yè)杭州展順貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱杭州展順)，真的與杉杉控股無(wú)關(guān)嗎？
《回函公告》表述是，“2014年9月，杭州展順貿(mào)易有限公司將其持有的蘇州瑞智投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海鋼石。自上述股權(quán)受讓完成起至今，瑞智投資為上海鋼石的子公司。杭州展順貿(mào)易有限公司的股東為自然人，該公司并非杉杉控股的子公司，該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓與杉杉控股無(wú)關(guān)。”
但根據(jù)工商信息，杭州展順貿(mào)易由趙儉、黃柏威于2010年7月出資設(shè)立，首任法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理由趙儉擔(dān)任，她在工商留下的固定電話就是杉杉控股的總機(jī)021-68765333-3028(分機(jī))。
而資料顯示，杭州展順貿(mào)易的另一自然人股東黃柏威，則是杉杉控股ICP備案信息的網(wǎng)站負(fù)責(zé)人。
另外，杭州展順于2010年8月至2014年9月期間持有并控股蘇州瑞智99%的股權(quán)。但是，根據(jù)蘇州瑞智的工商檔案，趙儉作為杭州展順的股東，卻早在杭州展順收購(gòu)蘇州瑞智(2010年8月)的股權(quán)之前，就于2010年6月13日為蘇州瑞智辦理了2009年的工商年檢；
此外，蘇州瑞智的時(shí)任監(jiān)事許莉在2009年6月19日、2010年6月24日、2010年6月29日辦理工商時(shí)，留下的固定電話卻是杉杉控股的總機(jī)021-68765333-3111(分機(jī))；
再者，杉杉系的工作人員程軼平也在2012年6月29日、2012年11月27日、2013年6月15日擔(dān)任蘇州瑞智的工商委托代理人，且留下的電話號(hào)碼有杉杉控股的總機(jī)021-68765333-3109、以及杉融實(shí)業(yè)的電話021-50812994。
工商信息資料還顯示，從杭州展順貿(mào)易歷任的自然人股東，到董監(jiān)高、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等5名人員均在杉杉系公司留有員工任職記錄。
郎妍這個(gè)名字再次出現(xiàn)于展順貿(mào)易中，從2014至2019年擔(dān)任法人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理；而杉杉控股的財(cái)務(wù)人員、同時(shí)也是上海鋼石的員工趙目華緊隨郎妍，在2018到2019年擔(dān)任了展順貿(mào)易的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人；此外，劉笑如、程軼平等這一系列人員再一次出現(xiàn)在所謂沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司中。
據(jù)此，質(zhì)疑材料的推論是，杭州展順的工作人員在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間跨度內(nèi)在杉杉系的公司里上著班，使用著杉杉控股的企業(yè)電話辦公，但是在吉翔股份的《回函公告》中，杭州展順搖身一變，成了一家經(jīng)“核查”后與杉杉控股無(wú)關(guān)的公司。
進(jìn)一步推論是，既然各方與杉杉控股有關(guān)，《回函公告》所宣稱的“各方獨(dú)立決策，各負(fù)盈虧，獨(dú)立行使相關(guān)股東權(quán)利，不存在委托表決、代持等情況，不構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系及一致行動(dòng)關(guān)系”的結(jié)論，是否還站得住腳？
2020年6月以來(lái)，由徽商銀行股權(quán)并購(gòu)引發(fā)的杉杉系、中靜系的系列糾紛，從水底浮上水面，由合作變?yōu)楣偎?，進(jìn)而牽涉媒體、監(jiān)管方、投資者的關(guān)注。時(shí)至今日，訴訟仍在繼續(xù)，迷霧仍未散去，孰對(duì)孰錯(cuò)也就無(wú)法定論。
在資本市場(chǎng)監(jiān)管日趨嚴(yán)謹(jǐn)、法制環(huán)境與時(shí)俱進(jìn)、商業(yè)秩序日益規(guī)范的今天，無(wú)冕財(cái)經(jīng)期待，糾紛的裁決早日落定，讓中靜、杉杉、吉翔股份的迷霧水落石出。
因徽商銀行的股權(quán)交易，二者從昔日的合作伙伴演變成對(duì)簿公堂的訴訟對(duì)手，各自在官方公眾號(hào)發(fā)表針對(duì)性聲明，將紛爭(zhēng)擺到臺(tái)面上，引來(lái)媒體的大篇幅報(bào)道。事件發(fā)展的最新焦點(diǎn)是，杉杉系與鋼石系收購(gòu)錦州吉翔鉬業(yè)股份有限公司(簡(jiǎn)稱“吉翔股份”)的交易被質(zhì)疑、被舉報(bào)，二者有隱瞞關(guān)聯(lián)交易之嫌。
此事引起了監(jiān)管部門的關(guān)注。9月29日，吉翔股份發(fā)布了《錦州吉翔鉬業(yè)股份有限公司關(guān)于對(duì)上海證券交易所監(jiān)管工作函的回函公告》(公告編號(hào)2021-082，下稱《回函公告》)，對(duì)2021年8月6日收到上海證券交易所出具的《監(jiān)管工作函》進(jìn)行回應(yīng)。
吉翔股份在《回函公告》中表示：“公司認(rèn)為雙方不構(gòu)成一致行動(dòng)關(guān)系。相關(guān)股東及公司的前期信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整?！钡?，無(wú)冕財(cái)經(jīng)獲悉，中靜對(duì)此表示懷疑，并再次以實(shí)名方式就吉翔股份的《回函公告》向證券監(jiān)管部門遞交舉報(bào)信及補(bǔ)充資料。
11月底，無(wú)冕財(cái)經(jīng)獲得了《回函公告》相關(guān)的質(zhì)疑資料，并向中靜進(jìn)行了求證(以下簡(jiǎn)稱質(zhì)疑資料)。
質(zhì)疑資料認(rèn)為，吉翔股份的回復(fù)涉嫌通過(guò)大量的“不實(shí)陳述、故意遺漏、避重就輕”等方式，妄圖繼續(xù)否認(rèn)和掩蓋控股股東“杉杉系”對(duì)第二大股東上海鋼石的控制關(guān)系。
“關(guān)鍵人物”吳軍輝
一切始于兩場(chǎng)收購(gòu)交易。
在2017年2月，“杉杉系”旗下的寧波炬泰投資管理有限公司(下稱“寧波炬泰”)，以無(wú)限售流通股股份143,292,054股，持股28.70%，成為新華龍(603399.SH，后改名為“吉翔股份”)第一大股東。
2020年7月，上海鋼石股權(quán)投資有限公司(下稱“上海鋼石”)從陜西省國(guó)際信托股份有限公司(代陜國(guó)投·持盈35號(hào)證券投資集合資金信托計(jì)劃)(“陜國(guó)投”)手中拿下吉翔股份9.84％股份，成為吉翔股份第二大股東。
吉翔股份公告顯示，目前，寧波炬泰、上海鋼石及“華融融達(dá)期貨－陜國(guó)投·聚寶盆66號(hào)證券投資集合資金信托計(jì)劃－華信金玉一號(hào)定向資產(chǎn)管理計(jì)劃”(下稱“聚寶盆66號(hào)”)，持股比例分別為34.05%、10.48%及10.19%。股權(quán)穿透得知，寧波炬泰為杉杉系實(shí)控。
關(guān)于杉杉系與上海鋼石的關(guān)系，新華社新華財(cái)經(jīng)等媒體指“雙方存在大量股權(quán)和業(yè)務(wù)互轉(zhuǎn)”、“雙方工作人員存在大量重疊”等聯(lián)系。而一旦這些信息得以證實(shí)，則寧波炬泰、上海鋼石在收購(gòu)吉翔股份的過(guò)程中，則涉嫌故意隱瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系、虛假信息披露，逃避全面要約收購(gòu)責(zé)任。
因此，上海證券交易所出具的《監(jiān)管工作函》要求吉翔股份對(duì)此作答。對(duì)此，吉翔股份《回函公告》詳細(xì)列舉上述主體股東變遷、股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程，并援引《上市公司收購(gòu)管理辦法》第八十三條所列情形的相關(guān)條例，結(jié)論是：杉杉控股與上海鋼石“不存在任何現(xiàn)實(shí)或潛在的一致行動(dòng)協(xié)議或安排”。
不過(guò)，《回函公告》中確認(rèn)的一位人物信息，卻頗為耐人尋味。
工商資料顯示，目前，上海鋼石的股權(quán)由兩位自然人持有，吳軍輝作為大股東，占股98.8%。
而《回函公告》顯示，根據(jù)上海鋼石與杉杉控股的確認(rèn)，上海鋼石的實(shí)際控制人吳軍輝的配偶吳海霞，為杉杉控股的實(shí)際控制人鄭永剛的外甥女。
在相關(guān)條例中，雙方并不構(gòu)成近親屬關(guān)系?！睹穹ǖ洹返?045條規(guī)定，“親屬包括配偶、血親和姻親。配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬。”也就是說(shuō)，吳軍輝與鄭永剛之間并非《民法典》所認(rèn)定的親屬或近親屬關(guān)系。兩人亦非《上市公司收購(gòu)管理辦法》第83條第2款第9項(xiàng)所列父母、配偶、子女及其配偶、配偶的父母、兄弟姐妹及其配偶、配偶的兄弟姐妹及其配偶等親屬關(guān)系。因此，吳軍輝與鄭永剛之間不構(gòu)成本條所列情形。
但現(xiàn)實(shí)情況是，雖然吳軍輝與鄭永剛不屬于《民法典》意義上的親屬、近親關(guān)系，但在現(xiàn)實(shí)關(guān)系上，杉杉系實(shí)控人鄭永剛與上海鋼石實(shí)控人的吳軍輝，不僅是吉翔股份的第一、第二大股東，而且還是外甥女婿與舅舅的關(guān)系。
基于吳軍輝公告中確認(rèn)的身份，一系列質(zhì)疑資料質(zhì)問(wèn)：在吳軍輝接手后，上海鋼石工商記錄中查詢到的歷任小股東、監(jiān)事、財(cái)務(wù)、工商聯(lián)絡(luò)員是否全部是由杉杉控股的雇員連續(xù)擔(dān)任？這些人是否領(lǐng)著杉杉的薪水、為杉杉工作、接受杉杉的指令？
“名義上職務(wù)”？
如果說(shuō)，鄭永剛與吳軍輝的“遠(yuǎn)親”關(guān)系，不足以將杉杉系與鋼石系直接關(guān)聯(lián)。那么，公司旗下多位員工的交叉關(guān)系，則更顯“可疑”。
此前，有媒體指出，杉杉系與鋼石系存在高管交叉任職。在《回函公告》解釋稱，盡管陳光華、崔遠(yuǎn)發(fā)、郎妍在相關(guān)公司擔(dān)任名義上職務(wù)，但并未實(shí)際參與相關(guān)公司的經(jīng)營(yíng)、決策，更不會(huì)導(dǎo)致杉杉控股和上海鋼石構(gòu)成一致行動(dòng)關(guān)系。
事實(shí)真的如此嗎？
在“陳光華在天潤(rùn)生物擔(dān)任監(jiān)事，崔遠(yuǎn)發(fā)在蕪湖中科、天潤(rùn)生物擔(dān)任董事職務(wù)”這一細(xì)節(jié)上，《回函公告》解釋稱，2016年，杉杉控股將其持有的蕪湖天潤(rùn)生物技術(shù)有限公司、中科蕪湖科技園有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海鋼石子公司上海易恩時(shí)，因尚有未決爭(zhēng)議，在股權(quán)受讓方的要求下雙方達(dá)成一致：在該等未決爭(zhēng)議完全解決前，原董監(jiān)高人員暫不變更。
《回函公告》認(rèn)為，陳光華、崔遠(yuǎn)發(fā)雖作為原董監(jiān)高人員，目前名義上仍分別為蕪湖天潤(rùn)生物技術(shù)有限公司的監(jiān)事、董事，崔遠(yuǎn)發(fā)仍名義上為中科蕪湖科技園有限公司的董事，但兩人均未實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)、決策。
此說(shuō)法被認(rèn)為不通：以“尚有未決爭(zhēng)議”為由，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間里面，遲遲不變更董監(jiān)事人員，不符合正常的商業(yè)邏輯。
同時(shí)，另一個(gè)細(xì)節(jié)展示出，鋼石系的多位監(jiān)事，與杉杉系有密切關(guān)聯(lián)。
上海鋼石原監(jiān)事郎妍，在2017年從上海鋼石離職前，還曾在杉杉系旗下的杉康醫(yī)療投資(寧波)有限公司、杉恒地產(chǎn)集團(tuán)有限公司任監(jiān)事職務(wù)?！痘睾妗贩Q，郎妍未實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)、決策。
另一個(gè)細(xì)節(jié)是，郎妍于2014年至2015年期間，分別作為易恩實(shí)業(yè)委托的工商登記變更人員，在辦理易恩實(shí)業(yè)的工商登記所留辦公電話為021-68823833杉杉控股總機(jī)，即郎妍作為杉杉系的行政人員，也同時(shí)負(fù)責(zé)過(guò)易恩的行政事務(wù)。2014年9月郎妍接任杭州展順貿(mào)易法人及執(zhí)行董事，她在杭州工商檔案中留下的固定電話依然還是杉杉控股的總機(jī)。
關(guān)于“上海鋼石與杉杉控股共用電話號(hào)碼”的情況，《回函公告》的解釋是：上海鋼石向上海杉杉服裝有限公司租賃辦公用房。2017年3月，上海杉杉服裝有限公司將辦公房?jī)?nèi)號(hào)碼為021-68764118的電話過(guò)戶給上海易恩。在該號(hào)過(guò)戶前，寧波梅山保稅港區(qū)紀(jì)盈股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)、寧波梅山保稅港區(qū)標(biāo)馳投資有限公司已將此號(hào)作為聯(lián)系電話。后因工作人員疏忽，未及時(shí)變更工商公示電話。
這樣的解釋仍然不能令人信服。
質(zhì)疑資料指出，在郎妍不再擔(dān)任上海鋼石監(jiān)事一職后，后續(xù)接替其監(jiān)事職位的謝小珺、宋曉玉均為杉杉系公司員工。謝小珺在擔(dān)任上海鋼石監(jiān)事期間，也曾在杉杉控股的債券報(bào)告中，以債券信息聯(lián)系人出現(xiàn)。
此外，對(duì)于現(xiàn)任上海鋼石監(jiān)事、第二大股東的宋曉玉被指在杉杉系公司任職?！痘睾妗坊貞?yīng)稱，媒體報(bào)道的關(guān)于“宋曉玉截至目前仍在杉杉控股分管人事工作”并不屬實(shí)。宋曉玉已經(jīng)于2014年退休，退休前在杉杉控股從事人事工作，非杉杉控股的高級(jí)管理人員，退休后則任上海鋼石的監(jiān)事，及上海鋼石子公司蘇州瑞智投資有限公司的執(zhí)行董事，未在杉杉控股任職。
然而，相關(guān)方面表示，宋曉玉目前仍為杉杉系員工，擔(dān)任人事工作，杉杉系公司內(nèi)部人稱“宋姐”。
無(wú)冕財(cái)經(jīng)進(jìn)行求證時(shí)，進(jìn)一步獲得的信息是，據(jù)公開網(wǎng)絡(luò)及相關(guān)公司工商內(nèi)檔中搜尋的信息統(tǒng)計(jì)，鋼石系24家公司在2014至2021年期間幾乎全部的董監(jiān)高、財(cái)務(wù)、工商聯(lián)絡(luò)員等50余人，全部可以找到在杉杉系的任職工作記錄。重點(diǎn)人物有郎妍、謝小珺、趙目華、謝雯、包霽燕、宋曉玉、張?chǎng)巍⒊梯W平、高杰等等一連串的杉杉控股多個(gè)部門的在職人員，為鋼石從事著從董監(jiān)高、財(cái)務(wù)到工商的各種工作，至此似乎已經(jīng)很難解釋為無(wú)關(guān)聯(lián)的情形。就僅上海鋼石一家公司來(lái)看，除吳軍輝1人是鄭永剛的外甥女婿外，其余工商可查的股東、董監(jiān)高、財(cái)務(wù)、工商聯(lián)絡(luò)人共8人，全部為杉杉控股工作。
另外，不僅郎妍辦理易恩工商變更留的電話是杉杉控股總機(jī)，2014年以來(lái)，上海鋼石及其多家子公司蘇州瑞智、上海法涵詩(shī)、甬伊貿(mào)易等在辦理公司變更時(shí)所留聯(lián)系電話頻繁使用的，均是杉杉控股的總機(jī)021-68765333和021-68823833。
基于此，質(zhì)疑資料表示，即使《回函公告》強(qiáng)調(diào)多位人士在杉杉系與鋼石系間不具有直接關(guān)聯(lián)，但仍具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系?！痘睾妗贩Q，上海鋼石公司成立近十年來(lái)，業(yè)績(jī)良好，截至2019年12月末，累計(jì)實(shí)現(xiàn)未分配利潤(rùn)18億元，凈資產(chǎn)19.3億元，但上海鋼石有沒有自己聘請(qǐng)的工作人員從事財(cái)務(wù)、行政等一系列日常經(jīng)營(yíng)？為什么從2014年至今的近8年時(shí)間跨度里，連續(xù)由杉杉員工為其工作？這些杉杉員工的“兼職”行為是全部自愿還是受到指令委派？
“蕪湖隆耀”是不是關(guān)聯(lián)方？
事件中另一個(gè)爭(zhēng)議企業(yè)是“蕪湖隆耀”。
蕪湖隆耀之所以重要，是因?yàn)樗谥徐o、杉杉的糾紛中扮演過(guò)關(guān)鍵角色——在新華社財(cái)經(jīng)的報(bào)道、杉杉與中靜之前一系列糾紛披露的信息中，緣起于徽商銀行的股權(quán)并購(gòu)，中靜系、杉杉系之間存在一起10億元循環(huán)轉(zhuǎn)賬，而蕪湖隆耀以及一系列12家公司，正是受委托轉(zhuǎn)賬的第三方。而關(guān)于這10億元以及徽商銀行并購(gòu)糾紛，雙方在上海金融法院、寧波中級(jí)人民法院發(fā)起互相訴訟，目前案件尚在審理過(guò)程之中。
而針對(duì)媒體質(zhì)疑的蕪湖隆耀與杉杉系、鋼石系公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系，《回函公告》稱，蕪湖隆耀與杉杉控股、上海鋼石均非關(guān)聯(lián)公司，所謂“蕪湖隆耀及轉(zhuǎn)賬涉及的一系列公司屬于關(guān)聯(lián)公司”并不屬實(shí)。
實(shí)際上，在不同場(chǎng)景下，杉杉系對(duì)蕪湖隆耀的“定性”不一。
在吉翔股份《回函公告》中，蕪湖隆耀被稱為杉杉控股的“友好公司”。但在2021年6月30日由上海新世紀(jì)資信評(píng)估投資服務(wù)有限公司出具的《杉杉集團(tuán)有限公司及其發(fā)行的公開發(fā)行債券跟蹤評(píng)級(jí)報(bào)告》中，杉杉集團(tuán)將蕪湖隆耀列為“關(guān)聯(lián)企業(yè)”。
在吉翔股份發(fā)布082號(hào)回函公告后已經(jīng)兩月有余，暫時(shí)未見杉杉集團(tuán)及評(píng)級(jí)公司對(duì)上述信息“差錯(cuò)”進(jìn)行更正。
在不同場(chǎng)景下，杉杉系對(duì)“蕪湖隆耀”的關(guān)系解釋自相矛盾，是否有隱瞞事實(shí)之嫌？
那么，蕪湖隆耀是不是鋼石系的關(guān)聯(lián)公司？
此前，新華財(cái)經(jīng)等媒體的報(bào)道指出，“蕪湖隆耀向宋曉玉、王慶來(lái)、崔遠(yuǎn)發(fā)等人發(fā)放工資”。
其中，宋曉玉是上海鋼石現(xiàn)任監(jiān)事、第二大股東；崔遠(yuǎn)發(fā)是上海鋼石子公司天潤(rùn)生物、蕪湖中科的現(xiàn)任董事；而王慶來(lái)的身份則是鋼石系全資控股企業(yè)上海甬伊貿(mào)易有限公司的法定代表人、執(zhí)行董事，同時(shí)也是吳軍輝控股企業(yè)上海柏亙貿(mào)易有限公司的股東、法定代表人、執(zhí)行董事。而甬伊貿(mào)易原為杉杉系控制企業(yè)，前董事長(zhǎng)李智華現(xiàn)擔(dān)任杉杉股份總經(jīng)理。
吉翔股份的《回函公告》，將重點(diǎn)放在了“工資”二字上，回應(yīng)稱：宋曉玉、王慶來(lái)、崔遠(yuǎn)發(fā)均非蕪湖隆耀的員工，未與蕪湖隆耀簽署勞動(dòng)合同，相關(guān)社保亦未在蕪湖隆耀繳納。宋曉玉、王慶來(lái)因就特定項(xiàng)目向蕪湖隆耀提供了服務(wù)，故蕪湖隆耀向其支付了勞務(wù)報(bào)酬。崔遠(yuǎn)發(fā)因長(zhǎng)期在蕪湖工作，基于其蕪湖當(dāng)?shù)氐墓ぷ鹘?jīng)驗(yàn)，向蕪湖隆耀提供了項(xiàng)目顧問(wèn)服務(wù)，蕪湖隆耀向其發(fā)放了顧問(wèn)費(fèi)。也就是說(shuō)，三人領(lǐng)取的并不是“工資”，而是“勞務(wù)報(bào)酬”和“顧問(wèn)費(fèi)”。
對(duì)此，無(wú)冕財(cái)經(jīng)進(jìn)行求證時(shí)，相關(guān)人士指出：為什么在蕪湖隆耀2020年4月的銀行流水中，向這3人轉(zhuǎn)賬的摘要寫的是“工資”？而且，領(lǐng)取了報(bào)酬的同時(shí)有杉杉系、鋼石系7名董監(jiān)高及工作人員，《回函公告》為什么回避了黃柏威、李崇莉、徐志良、祖永梅這4個(gè)人的名字？難道非關(guān)聯(lián)公司給杉杉系員工發(fā)放“工資”是一件合情合理的事情？尤其是徐志良，他的身份是杉杉股份的現(xiàn)任副總經(jīng)理。有關(guān)部門是否可以調(diào)查核實(shí)一下，蕪湖隆耀在2020年4月份之外的其他月份，是否同樣存在向杉杉系和鋼石系人員發(fā)放“工資”的情況。
“朱亞偉”是誰(shuí)？
除了上述信息反映了蕪湖隆耀與杉杉系、鋼石系的關(guān)系之外，蕪湖隆耀實(shí)控人“朱亞偉”與杉杉系的關(guān)系，也頗為關(guān)鍵。
據(jù)相關(guān)人士透露，朱亞偉是杉杉控股實(shí)控人鄭永剛的妹夫，是上海鋼石實(shí)控人吳軍輝的姨夫。妹夫這一身份，符合《民法典》第1045條及《上市公司收購(gòu)管理辦法》第83條第2款第9項(xiàng)所列的親屬或近親屬關(guān)系。
對(duì)于朱亞偉的身份，《回函公告》稱：“朱亞偉在寧波恩科投資有限公司擔(dān)任董事職務(wù)，但該公司并非杉杉控股或上海鋼石控股的子公司，其在該公司擔(dān)任董事職務(wù)亦非受杉杉控股或上海鋼石指派。”
實(shí)際上，朱亞偉與鋼石系有所聯(lián)系。查詢工商關(guān)系可知，上海鋼石控股的全資孫公司——蕪湖瑞宇工貿(mào)有限公司是寧波恩科投資有限公司的股東。
而在湖南杉杉能源科技股份有限公司申請(qǐng)股票掛牌的公開信息披露中，朱亞偉的身份再一次被證明與杉杉系有關(guān)系：朱亞偉曾任寧波富倉(cāng)草制品有限公司、寧波華日工藝有限公司、寧波市佳順工藝品有限公司、寧波市富藝工藝品有限公司等杉杉系公司法定代表人。而據(jù)公開的工商資料，朱亞偉至今還仍擔(dān)任這些公司的監(jiān)事,同時(shí)還任寧波杉望新科技創(chuàng)業(yè)投資有限公司的法定代表人兼董事。而這一系列公司，恰恰是杉杉集團(tuán)、杉杉控股出資100%的公司。
而朱亞偉的身份，恰恰可以印證蕪湖隆耀與杉杉系、鋼石系的關(guān)系。也就是說(shuō)，朱亞偉是蕪湖隆耀的大股東(持股80%)，同時(shí)擔(dān)任寧波恩科的董事，而持有寧波恩科17.5%股份的蕪湖瑞宇，則是上海鋼石的全資孫公司；同時(shí)，朱亞偉還曾經(jīng)或正在擔(dān)任杉杉控股、杉杉集團(tuán)一系列全資子公司的法人代表、監(jiān)事、董事職務(wù)；要知道，上海鋼石的大股東是吳軍輝(持股鋼石98.8%)是鄭永剛的外甥女婿，杉杉控股、杉杉集團(tuán)、吉翔股份的實(shí)控人都是鄭永剛。
也就是說(shuō)，《回函公告》上述回復(fù)，字面上對(duì)朱亞偉、杉杉控股、上海鋼石的關(guān)系表述并未失實(shí)。然而，一旦朱亞偉是鄭永剛的妹夫、是吳軍輝的姨夫的信息坐實(shí)，意味著什么？
杭州展順與杉杉控股“無(wú)關(guān)”？
事件中另一個(gè)相關(guān)企業(yè)杭州展順貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱杭州展順)，真的與杉杉控股無(wú)關(guān)嗎？
《回函公告》表述是，“2014年9月，杭州展順貿(mào)易有限公司將其持有的蘇州瑞智投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海鋼石。自上述股權(quán)受讓完成起至今，瑞智投資為上海鋼石的子公司。杭州展順貿(mào)易有限公司的股東為自然人，該公司并非杉杉控股的子公司，該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓與杉杉控股無(wú)關(guān)。”
但根據(jù)工商信息，杭州展順貿(mào)易由趙儉、黃柏威于2010年7月出資設(shè)立，首任法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理由趙儉擔(dān)任，她在工商留下的固定電話就是杉杉控股的總機(jī)021-68765333-3028(分機(jī))。
而資料顯示，杭州展順貿(mào)易的另一自然人股東黃柏威，則是杉杉控股ICP備案信息的網(wǎng)站負(fù)責(zé)人。
另外，杭州展順于2010年8月至2014年9月期間持有并控股蘇州瑞智99%的股權(quán)。但是，根據(jù)蘇州瑞智的工商檔案，趙儉作為杭州展順的股東，卻早在杭州展順收購(gòu)蘇州瑞智(2010年8月)的股權(quán)之前，就于2010年6月13日為蘇州瑞智辦理了2009年的工商年檢；
此外，蘇州瑞智的時(shí)任監(jiān)事許莉在2009年6月19日、2010年6月24日、2010年6月29日辦理工商時(shí)，留下的固定電話卻是杉杉控股的總機(jī)021-68765333-3111(分機(jī))；
再者，杉杉系的工作人員程軼平也在2012年6月29日、2012年11月27日、2013年6月15日擔(dān)任蘇州瑞智的工商委托代理人，且留下的電話號(hào)碼有杉杉控股的總機(jī)021-68765333-3109、以及杉融實(shí)業(yè)的電話021-50812994。
工商信息資料還顯示，從杭州展順貿(mào)易歷任的自然人股東，到董監(jiān)高、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等5名人員均在杉杉系公司留有員工任職記錄。
郎妍這個(gè)名字再次出現(xiàn)于展順貿(mào)易中，從2014至2019年擔(dān)任法人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理；而杉杉控股的財(cái)務(wù)人員、同時(shí)也是上海鋼石的員工趙目華緊隨郎妍，在2018到2019年擔(dān)任了展順貿(mào)易的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人；此外，劉笑如、程軼平等這一系列人員再一次出現(xiàn)在所謂沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司中。
據(jù)此，質(zhì)疑材料的推論是，杭州展順的工作人員在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間跨度內(nèi)在杉杉系的公司里上著班，使用著杉杉控股的企業(yè)電話辦公，但是在吉翔股份的《回函公告》中，杭州展順搖身一變，成了一家經(jīng)“核查”后與杉杉控股無(wú)關(guān)的公司。
進(jìn)一步推論是，既然各方與杉杉控股有關(guān)，《回函公告》所宣稱的“各方獨(dú)立決策，各負(fù)盈虧，獨(dú)立行使相關(guān)股東權(quán)利，不存在委托表決、代持等情況，不構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系及一致行動(dòng)關(guān)系”的結(jié)論，是否還站得住腳？
2020年6月以來(lái)，由徽商銀行股權(quán)并購(gòu)引發(fā)的杉杉系、中靜系的系列糾紛，從水底浮上水面，由合作變?yōu)楣偎?，進(jìn)而牽涉媒體、監(jiān)管方、投資者的關(guān)注。時(shí)至今日，訴訟仍在繼續(xù)，迷霧仍未散去，孰對(duì)孰錯(cuò)也就無(wú)法定論。
在資本市場(chǎng)監(jiān)管日趨嚴(yán)謹(jǐn)、法制環(huán)境與時(shí)俱進(jìn)、商業(yè)秩序日益規(guī)范的今天，無(wú)冕財(cái)經(jīng)期待，糾紛的裁決早日落定，讓中靜、杉杉、吉翔股份的迷霧水落石出。
